Kırıkkale Üniversitesi Memleketler arası Bağlar Kısmı son sınıf öğrencisi Elif Sinan, geçen yıl 4 Ağustos’ta kalbinden bıçaklanmış olarak sevgilisi Tuğrul Akan tarafından hastaneye kaldırıldı. Elif, tabiplerin müdahalesine karşın kurtarılamadı. Gözaltına alınan Tuğrul Akan, sevgilisinin ortalarında yaşanan tartışma sonrası bıçağı kalbine saplayarak intihar ettiğini ileri sürdü. Emniyetteki tabirinin akabinde isimli denetim kaidesiyle özgür bırakılan Tuğrul Akan hakkında yürütülen soruşturma kapsamında ‘kasten öldürme’ hatasından dava açıldı. İddianamede, Sinan’ın vefatına neden olan bıçakta Tuğrul Akan’ın parmak izinin tespit edildiği yer aldı. Akan, yargılanmasının yapıldığı Kırıkkale 2’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nce birinci duruşmada tutuklandı.
ADLİ TIP RAPORU DOSYADA
Olayla ilgili Adli Tıp Kurumu raporu mahkeme belgesine girdi. Raporda, genç kızın kalbine saplanan bıçağın kaburga kemiğini kırarak mevte neden olması için baskın kullanılan el ile kararlı bir halde saplanması sonucu oluşabileceği belirtildi. Raporda bıçağın giriş-çıkış izlerine nazaran; Elif Sinan’ın, bıçağı kalbine kendisinin saplaması halinde sol elini kullanması gerektiği, meğer baskın elinin sağ eli olduğu belirtildi. Raporda ayrıyeten bıçakta sanığa ilişkin parmak izi bulunduğu, maktule ilişkin ize rastlanmadığı belirtildi. Sanık avukatları raporun olayın cinayet olduğunu ispatlamadığını, yine rapor alınmasını talep ederken, Elif Sinan’ın ailesinin avukatı İbrahim Yılmaz, raporun sanığı yalanladığını, sağ elini kullanan Sinan’ın, sol eliyle bıçağı göğüs kafesini delecek halde saplayarak intihar etmesinin mümkün olmadığını söyledi.
Avukat Yılmaz, sanığın ‘kasten öldürme’ cürmünden cezalandırılmasını talep etti.
Mütalaasını açıklayan savcı, Adli Tıp Kurumu raporundaki tespitlere yer vererek, Tuğrul Akan’ın, Elif Sinan’ın intihar ettiği tarafındaki savunmasının kabahatten kurtulmaya yönelik olduğuna dikkat çekti. Savcı, Adli Tıp Kurumu raporunda mevte neden olan bıçakta sanığın parmak izinin bulunduğuna işaret ederek, sanık Akan’ın ‘kasten öldürme’ hatasından müebbet mahpusla cezalandırılmasını talep etti.
Mahkeme, sanık avukatının mütalaaya karşı mühlet talebini kabul ederek, duruşmayı erteledi.